Le Défi. Où est Thrutopia ?
Par Ben Shread-Hewitt , publié à l'origine par Resilience.org https://www.resilience.org/stories/2025-02-25/the-gauntlet-where-is-thrutopia/25 février 2025
NdT : ce texte utilise dans sa version originale le terme "gauntlet" pour évoquer une épreuve, le "châtiment des baguettes". Il a été traduit ici plutôt par "défi" au sens de défi difficile et éprouvant à relever.
COP27 à Sharm El Sheikh, Égypte, 2022. Sean Kidney monte sur scène et se prépare à prononcer son discours d'ouverture. Il est le PDG et cofondateur de la Climate Bonds Initiative, une ONG de financement climatique qui se consacre à la « verdissement » des marchés obligataires et d'autres secteurs financiers. Selon la théorie, cela fournira aux marchés et aux gouvernements les ressources financières nécessaires pour atteindre les objectifs de température de 1,5 °C fixés à Paris et ainsi éviter une catastrophe climatique.
Lorsqu'il est prêt et que la foule est installée, Sean commence son discours :
« Nous avons perdu la lutte contre le changement climatique… »
Les dirigeants du CBI sont consternés, l'équipe de communication panique. Le public se déplace, mal à l'aise.
Son discours se poursuit en prédisant un dépassement significatif de l'objectif de 1,5°C, les horreurs que cela entraînera et les efforts monstrueux que l'adaptation nécessitera. Fidèle à ses habitudes, il parvient tout de même à terminer sur une note positive, mais ce n'est pas ce qui reste dans l'esprit du public. Le CBI lui interdit catégoriquement de prononcer à nouveau cette phrase.
En 2022, ces sentiments étaient encore inacceptables. Les scientifiques nourrissaient depuis longtemps des doutes privés sur l’objectif de 1,5 °C, sans que ceux-ci ne se répandent dans le discours public. Mais petit à petit, la question du « dépassement » s’est insinuée dans le courant dominant. Après que les températures mondiales ont « temporairement » dépassé 1,5 °C en 2023, les médias populaires ont commencé à se demander si nous pourrions effectivement dépasser l’objectif de Paris. En 2024, la plupart des articles demandaient quand . Aujourd’hui, début 2025, il est déjà courant d’affirmer que l’ objectif de 1,5 °C est déjà dépassé .
Même si le dépassement des limites climatiques est en fin de compte le résultat de choix collectifs plutôt que de faits naturels immuables, cela ne signifie pas que nous devrions nous accrocher à l'espoir qu'il ne se produira pas. Ou, comme le dit Carl Edward Rasmussen, expert en apprentissage automatique et modélisateur climatique :
« Il est peut-être possible [d’éviter 1,5°C], de la même manière qu’il m’est possible de marcher d’Amsterdam à Pékin. C’est-à-dire que ce n’est pas une impossibilité physique vérifiable. Mais cela n’arrivera pas. »
Alors, qu’est-ce que cela signifie ? Nous franchissons la barre des 1,5°C et, dans des scénarios optimistes avec des efforts massifs d’atténuation, nous nous retrouverons toujours autour de 2°C. Il convient de noter qu’il s’agit d’une augmentation de température bien inférieure à celle que nous devrions atteindre selon les engagements existants – et même ces objectifs ne sont pas respectés actuellement .
Même si nous « limitons » le dépassement, les chances de réduire les températures à l’avenir semblent de plus en plus improbables, selon de nouvelles recherches . Ainsi, quelle que soit la température atteinte, nous devons nous attendre à ce qu’elle reste à ce niveau pendant longtemps, voire de manière permanente : « Il n’y a pas de machine à remonter le temps qui nous attend. Une fois que nous aurons dépassé les 1,5°C, nous devrons considérer ce seuil comme définitivement dépassé » ( Andreas Malm ). Et même si nous parvenons d’une manière ou d’une autre à inverser le dépassement, les décideurs ont supposé à tort que le monde après le dépassement serait le même qu’avant. Ce n’est pas nécessairement le cas : « [Le] changement climatique mondial et régional et les risques associés après un dépassement sont différents de ceux d’un monde qui l’éviterait ».
Tout cela nous promet un avenir fait d’incendies, d’inondations et de tempêtes. De sécheresses sans fin et de villes infernales où les travailleurs en plein air tombent comme des mouches. Où des milliards d’heures de travail sont perdues à cause de la chaleur extrême et où des millions de personnes doivent migrer. Un monde où l’hydroélectricité cesse et où les prix des denrées alimentaires montent en flèche. Les rives sont submergées et les forêts du Nord s’effondrent dans de vastes cratères de pergélisol, rejetant du méthane dans une atmosphère déjà bouillante. Un monde où, en bref, aucune mesure d’atténuation ne pourra empêcher la nécessité d’une adaptation radicale.
Vous avez probablement déjà lu des paragraphes aussi apocalyptiques en préface d'un article sur le changement climatique. Si l'on omet les catastrophes et les conséquences économiques, le résultat est le même. Ces paragraphes sont en grande partie écrits pour choquer, même s'ils sont factuellement exacts. Mais que nous disent-ils vraiment ? Ces présentations de notre avenir climatique étaient traditionnellement utilisées pour démontrer un « avenir à éviter » . La théorie était que, si le scénario était suffisamment dramatique, le public et les décideurs seraient poussés à agir et à travailler pour éviter que ce cauchemar ne se produise. Mais que se passe-t-il lorsque nous soustrayons l'évitabilité de l'équation ?
Le vieux schéma binaire entre un avenir avec et sans changement climatique s'effondre, car nous ne pouvons plus vraiment présenter le changement climatique comme un « avenir à éviter ». Il est là, et il va empirer, peu importe les efforts que nous déployons pour l'atténuer. Mais il y a encore un long chemin à parcourir entre le "juste pire" et l'"absolument pire" des scénarios.
Les pessimistes pensent qu’il est trop tard pour empêcher une catastrophe, voire une catastrophe existentielle, et que la seule solution consiste à se préparer et à accepter ce qui va arriver. Cette communauté est caractérisée par le deuil et le survivalisme. Pourtant, ce n’est pas une approche que la majorité adoptera. Elle ne capitulera pas simplement parce que les conditions empirent. Ni les États, ni les entreprises, même si c’est seulement à cause d’une inertie émergente qui perpétue leur lutte pour exister. Les gens continueront de travailler, de vivre et d’aimer dans cet avenir. L’économie continuera probablement de croître, même si le chaos climatique la ponctue de crises systémiques et que les fruits de cette croissance deviennent extrêmement asymétriques selon les lignes climatiques. Les rivalités géopolitiques continueront de s’exacerber, et la technologie progressera même si de vastes régions deviennent inhabitables. Notre transition hésitante a déjà réduit le niveau potentiel du réchauffement anthropique de 4 à 6 °C, qui est véritablement apocalyptique. Dans son livre d’introduction au changement climatique, le scientifique Mark Maslin [1] ne formule qu’un seul commentaire sur ce niveau de réchauffement : « N’y allez pas » et souligne que « même le GIEC a évité de parler d’un monde aussi chaud ». Pourtant, il est désormais anachronique de supposer que dépasser 1,5 °C est « sans danger », et nous sommes toujours sur la voie d’une hausse de 3 °C .
C’est dans ce monde que nous nous dirigeons. Il ne s’agit pas d’une apocalypse pure et simple, ni d’une lutte efficace contre le changement climatique. Et tout cela se produira dans un contexte qui aura ses propres problèmes systémiques, en dehors du climat. L’adaptation est désormais une nécessité, mais pour beaucoup, elle sera tout simplement impossible. Les reculs, les relocalisations et l’abandon induits par le climat sont inévitables, qu’ils soient gérés ou non. Beaucoup sont déjà en cours . Il est tout aussi probable et beaucoup plus injuste que de nombreux endroits où l’adaptation est possible ne recevront pas les ressources nécessaires pour le faire et, en bref, échoueront. Les régions vulnérables se videront de leur population et d’autres se dégraderont par rapport à leurs anciennes hauteurs, des ceintures de rouille à l’échelle du continent se formant sous des latitudes instables. On pourrait être tenté de qualifier ce futur de dystopique, mais lorsqu’on considère l’éventail complet des scénarios climatiques possibles, un monde moderne ravagé par des bouleversements n’est en aucun cas le pire qu’il puisse être. Comme si nos efforts nous avaient permis d’éviter les pires scénarios possibles, des points de basculement inattendus pourraient nous propulser dans un monde totalement inadapté à une civilisation humaine complexe.
Il s’agit à bien des égards d’un récit inédit du futur. Il ne s’agit pas du progrès continu qui sous-tend une grande partie de la pensée politique moderne, ni de son inverse réactionnaire et apocalyptique.
L’une des conceptualisations de ce nouveau récit est celle d’une « Thrutopia », un passage intermédiaire entre l’utopie et la dystopie. Il est trop tard pour éviter de récolter les dégâts que nous avons semés, mais la civilisation humaine complexe n’est pas non plus sans espoir. Il s’agit d’un avenir où l’on surmonte les défis sans avoir une foi aveugle en notre capacité à résoudre facilement leurs causes sous-jacentes. Il s’agit d’un changement significatif par rapport à la façon dont les écologistes et les militants pour le climat ont traditionnellement abordé l’avenir :
« Au lieu de pousser le public à se battre ou à fuir, les écologistes ont besoin d’ une histoire sur la façon dont nous nous en sortons »
Un monde chaotique et instable attend beaucoup de gens, même si notre capacité d’adaptation pourrait nous permettre de traverser cette tempête. Le défi n’est pas seulement de résister au chaos ou d’empêcher qu’il ne s’aggrave, mais de résister aux conséquences de ce chaos qui font dérailler nos efforts pour résoudre ses causes sous-jacentes et survivre à ses impacts.
À la recherche de Thrutopia
Bien que Thrutopia soit un cadre utile, il peut être trompeur sur un point crucial. Le concept de Thrutopia a la grande force de nous aider à voir au-delà du binaire dans les scénarios climatiques. Il dissipe le cadre gagnant-perdant. Un monde plus chaud et plus instable est toujours un monde dans lequel les villes survivront, les nations pourront prospérer et le travail (encore plus) urgent de réduction des émissions doit toujours être effectué. Pourtant, cette pensée anti-binaire peut être projetée trop loin dans le futur lorsque le cadre est pris au pied de la lettre. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de précipice immédiat à éviter qu’il n’y en a pas à l’avenir – ni que, même si certains doivent les éviter, tout le monde fera de même.Une « Thrutopia » est nécessairement un scénario dans lequel vous « y parvenez », mais l’ère du dépassement à venir peut être complètement perdue. Dans un sens, Thrutopia est la carte mais pas le territoire. C’est la façon dont vous traversez le futur, et ce futur est une épreuve que nous devons relever.
Et beaucoup, y compris des nations entières, échoueront à cette épreuve. Il n’est pas politiquement acceptable aujourd’hui, et ne le sera peut-être jamais, de condamner des États entiers à l’extinction, mais cela arrivera. Les nations insulaires sont celles qui viennent à l’esprit, mais elles ne sont pas les seules à pouvoir succomber à ce défi. Des nations plus grandes et relativement prospères du Sud global sont en danger, et ce n’est qu’en considérant sérieusement leur échec que nous pourrons évaluer la nécessité d’un changement. Le Bangladesh, un pays en crise budgétaire aiguë et dont près d’un tiers des terres agricoles devraient être submergées d’ici 2050, sera-t-il capable de survivre à ce défi ? Et même s’il y parvient, à quoi ressemble sa « Thrutopia » ? La survie consiste, bien sûr, à éviter le pire des scénarios possibles.
Il est facile de protester que le climat n’est pas à lui seul ce qui assure la stabilité des institutions sociopolitiques d’une nation. On pourrait faire valoir que la cohésion sociale, les institutions, l’architecture financière et les conditions géopolitiques sont sans doute plus importantes que le climat sous-jacent pour la stabilité. Et vous auriez raison. Mais les impacts climatiques ne se limitent pas au climat . Ils affectent la productivité. Ils affectent les coûts d’emprunt. Ils ont un impact sur la santé nationale, détruisent les infrastructures et se répercutent sur tous les aspects de la vie économique, sociale et politique dans et entre les nations. Ce sont des « multiplicateurs de menaces » qui érodent la stabilité de base – comme le dit Mark Blyth , la dégradation du climat est « un générateur de résultats non linéaires géant ». Des recherches menées par Allianz ont montré que chaque jour de chaleur extrême équivaut économiquement à une demi-journée de grève. En 2023, par exemple, on estime qu’une « exposition excessive à la chaleur » a entraîné la perte d’un demi-billion d’heures de travail , ce qui a coûté à certains pays 8 % de leur PIB. La plupart des pays qui connaissent de plus en plus ces conditions – comme l’Inde et le Pakistan – ont également une importante main-d’œuvre informelle qui travaille principalement à l’extérieur. Non enregistrés et mal surveillés, les impacts climatiques sur ce secteur ne seront perceptibles qu'en aval. Zomato , le plus grand service de livraison de repas en Inde , a par exemple imputé la baisse de ses bénéfices en 2024 au « stress thermique » de ses employés.
Même les plus hautes sphères de la finance souveraine ne sont pas épargnées, et une équipe d’universitaires a démontré comment les impacts climatiques augmenteront le coût de l’emprunt de la dette souveraine dans le monde développé. Cela mettra à rude épreuve des pays développés comme le Royaume-Uni, qui peine déjà à financer ses fonctions étatiques de base . Outre les nations insulaires susmentionnées, ce sont ces impacts de deuxième et troisième ordre qui constitueront le défi auquel il faudra survivre, tout autant que les catastrophes viscérales et les rythmes naturels perturbés qui les précèdent.
Il ne faut pas oublier que, même aujourd’hui, les résultats nationaux ne sont pas homogènes. Certaines régions au sein des nations seront négligées ou abandonnées. Lorsqu’on a demandé à Pete Routledge ce que les Canadiens touchés par les hausses des primes d’assurance (qui augmentent en réponse aux incendies de forêt provoqués par le climat) devraient faire, il a répondu : « …ils devront peut-être déménager ». Sur les côtes de Floride ravagées par les ouragans, les riches peuvent se permettre de rester tandis que les pauvres sont déplacés par les catastrophes et l’apocalypse des assurances qui s’ensuit. Le défi va se répercuter sur les fissures existantes de la société : profession, classe, race, sexe et même modes de vie individuels. Le futurologue Alex Steffens a consacré son travail au développement de ces stratégies de « renforcement » personnel. Bien qu’il reconnaisse que la sécurité absolue est déterminée par des choix collectifs, il existe toujours des « havres climatiques relatifs » pour les individus et leurs familles. Pourtant, lorsque l’ouragan Helene a ravagé le « havre climatique » d’Asheville , il a démontré le caractère de plus en plus illusoire de cette sécurité relative.
Malgré tout, les gens peuvent survivre et prospérer dans le futur. Et plus important encore, ils doivent le faire avec suffisamment de capacité d'adaptation pour faire face à de véritables scénarios de « fin de partie ».
Risque de déraillement
« Je me sens un peu impuissant ici », a déclaré le président philippin dans un enregistrement qui a fuité. Son pays venait d'être frappé par quatre violentes tempêtes et typhons en seulement dix jours , et un autre était en route.Les Philippines n’étant pas une exception en matière de conditions climatiques extrêmes, elles disposaient d’un mécanisme de réponse aux catastrophes bien préparé et bien financé, qui a été mis en œuvre. Mais l’ampleur, la taille et la rapidité des catastrophes ont dépassé tout ce que le pays avait connu auparavant et, dans de nombreux endroits, elles étaient insupportables. Les employés des entrepôts qui distribuaient l’aide ont dû s’épuiser et l’aide qu’ils distribuaient était souvent bloquée, les routes menant aux zones touchées ayant été emportées par les tempêtes précédentes ou inondées par de nouvelles inondations.
Il s’agit du risque de déraillement , une nouvelle catégorie de risque climatique inventée par Laurie Laybourne et James Dyke. Il s’agit d’un type de risque où les conséquences du changement climatique érodent notre capacité à faire face à ses causes et à ses impacts. Lorsque les catastrophes grugent le budget d’un pays, des ressources doivent être déplacées ailleurs pour combler le manque. Ce processus crée une incitation perverse, qui prive le pays de sa capacité à s’adapter et à atténuer les effets futurs afin de soutenir le présent, mais ce faisant, il garantit presque un avenir où nous serons également moins bien adaptés. En retour, cet avenir non préparé et plus chaotique nécessitera davantage de ressources pour résister à la tempête et perpétuer le cycle.
Le risque de déraillement est également particulièrement aigu dans ses effets en cascade. Dans le sillage de catastrophes climatiques comme les inondations de Valence en 2024 ou l’ inflation des prix alimentaires induite par le climat aux États-Unis , les populistes anti-climat ont surfé sur la vague de mécontentement de la population pour accéder au pouvoir politique. Plutôt que d’aggraver le climat, il semble que cela alimente les forces mêmes qui l’exacerbent. La guerre se nourrissant elle-même, empêcher la détérioration des conditions peut être considérée comme une étape clé pour contourner le déni et les retards prédateurs.
Ainsi, pour lutter contre les risques de déraillement, il ne faut jamais perdre de vue l’objectif final. L’adaptation est essentielle, mais en fin de compte, l’atténuation doit toujours être la priorité absolue. Après tout, il existe des scénarios qui vont tout simplement submerger la capacité d’adaptation. Les éviter est le double objectif de la gestion du défi. Il faut s’en sortir tout en résistant aux coups qui se présentent sur le chemin – et si vous parvenez de l’autre côté et constatez qu’un arrêt de l’AMOC, l’effondrement des calottes glaciaires arctiques ou tout autre point de basculement climatique majeur a été franchi, alors l’adaptation aux causes immédiates n’aura servi à rien.
Si les mesures d’atténuation ne sont pas efficaces, nous serons tout simplement contraints de recommencer. On peut supposer qu’une Thrutopia est en cours parce que nous surmontons avec succès la situation actuelle, mais ce n’est pas nécessairement le cas. De nombreuses voix éminentes du mouvement climatique, dont Rupert Read , promeuvent désormais cette approche basée sur l’adaptation au changement climatique :
« La récente épidémie mondiale d’inondations sans précédent, suivie rapidement par les terribles incendies de Los Angeles, a réveillé une autre tranche importante de la population. Les effets dévastateurs du changement climatique sont là. Le chaos climatique est là. Le défi de l’adaptation doit désormais devenir une priorité stratégique . »
Cette logique a ses attraits. D’une part, elle met en avant l’immédiateté des problèmes plutôt que de faire appel à un vague scénario futur causé par un excès d’un gaz omniprésent et invisible. Elle rend également les actions plus tangibles et leurs résultats plus évidents. L’atténuation du changement climatique est un effort intrinsèquement mondial. L’adaptation est intrinsèquement locale. Je peux imaginer une digue empêchant ma maison d’être emportée par les eaux, mais il est plus difficile de voir comment une taxe sur le carbone, ajoutée à mes coûts énergétiques en hausse, a amélioré mes perspectives.
Mais l’adaptation implique en réalité que nous devions nous soumettre à des épreuves répétées. Dans une certaine mesure, nous devons l’accepter. Mais il y a une limite à la fois à notre capacité d’adaptation et à notre tolérance à l’égard de ces épreuves. Chaque fois que nous franchissons cette épreuve, nous avons du mal à y parvenir, et les investissements supplémentaires pour la surmonter semblent de moins en moins rentables. Cela accroît l’incidence des risques de déraillement et réduit la volonté de tenter de les atténuer. Comme l’a récemment décrit l’ Irish Times à propos des conséquences de la tempête Eowyn : « Ce n’est pas de la résilience climatique, c’est de la souffrance ». Non seulement le dérèglement climatique risque de rendre beaucoup de personnes incapables de s’y adapter, mais il en rendra beaucoup d’autres réticentes.
Dans Candide de Voltaire , le héros éponyme est confronté à un choix similaire :
« Une cour martiale s'est réunie devant lui, et on lui a demandé ce qu'il préférait : passer le châtiment des baguettes trente-six fois à travers tout le régiment, ou se faire exploser la cervelle avec une douzaine de balles de mousquet ?
… il décida […] de courir trente-six fois le châtiment des baguettes. Il avait déjà subi deux fois cette discipline, … qui avait mis à nu tous ses muscles et ses nerfs, de la nuque jusqu’à la poupe. Comme on se préparait à le faire partir pour la troisième fois, notre jeune héros, ne pouvant plus le supporter, demanda comme une faveur qu’on veuille bien lui tirer une balle dans la tête ; la faveur étant accordée, on lui mit un bandeau sur les yeux et on le fit s’agenouiller.
Tout cela ne signifie pas que les gens choisiront volontairement des conditions climatiques apocalyptiques plutôt que des mesures d’atténuation et d’adaptation, mais que plus les impacts seront graves, moins l’effort sera attrayant. Comme mentionné précédemment, ce sont les impacts de deuxième et de troisième ordre que la plupart des gens ressentiront. Si les coûts de base de la vie deviennent plus onéreux, d’un certain point de vue, les réaffectations à grande échelle des ressources (même pour les besoins les plus immédiats de l’adaptation) deviennent de plus en plus indésirables :
« Lorsque le coût marginal de l’investissement dans la complexité devient trop élevé, divers segments de la population augmentent leur résistance passive ou active, ou se séparent ouvertement. Les insurrections des Bagaudes en sont un exemple. Dans l’Empire romain d’Occident, le rendement marginal de l’investissement dans la complexité était si faible que les royaumes barbares semblaient préférables. Le déclin peut souvent former un processus d’économie qui se produit lorsqu’il devient nécessaire de rétablir le rendement marginal de l’investissement organisationnel à un niveau plus favorable. »
Ce n’est pas parce que vous faites quelque chose pour le moment que c’est une stratégie gagnante à long terme. C’est le risque d’une perspective thrutopienne qui prend le dessus sur le débat, en se concentrant sur l’adaptation et la réponse au présent, une perspective qu’Adam Tooze appelle « In Medias Res » ( Au milieu des choses ). Bien qu’il s’agisse d’une approche analytique utile pour aborder les défis actuels, les impacts du changement climatique dégradent notre capacité à y faire face, les rendant soit exponentiellement ingérables, soit, plus probablement, nous rendant moins capables de supporter les coûts de cette « gestion ». Même si nous réussissons à nous adapter grâce à un effort systémique énorme, une telle réponse peut devenir moins souhaitable que l’alternative. Bien que le besoin d’adaptation soit désormais aigu, il ne pourra jamais être suffisant dans un monde sans atténuation profonde et durable.
Nous avons, à toutes fins utiles, dépassé les 1,5°C. D’autres étapes importantes nous attendent certainement. Des pertes suivront. Certaines seront importantes, d’autres seront minimes. Les centres-villes se creuseront sous l’effet d’inondations répétées, la cuisine locale disparaîtra à mesure que les conditions changeront et les stabilités de fond que tant de gens tiennent pour acquises s’effondreront, fil par fil. Mais l’avenir n’est pas une apocalypse uniforme. De nouvelles idées, solutions et distractions surgiront pour combler ces vides dans de nombreux endroits, mais pas partout. Une Thrutopia est un chemin à travers le défi, mais nous devons accepter deux choses. Tout d’abord, tout le monde n’y parviendra pas. Et deuxièmement, s’il n’existe pas de voie viable pour surmonter le défi, alors abandonner peut sembler plus préférable que de le subir encore et encore.
[1] Changement climatique, une très brève introduction, Mark Maslin (2014)
Crédit image teaser : Spiessgasse (allée des brochets), du Livre de guerre Frundsberger de Jost Amman, 1525. Domaine public, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=455292